Pedro é realmente o primeiro Papa?

 

Pedro é Realmente o Primeiro Papa?

Dr. Diego Do Nascimento Diniz

Mateus 16:12-19

E, chegando Jesus às partes de Cesaréia de Filipe, interrogou os seus discípulos, dizendo: Quem dizem os homens ser o Filho do homem?
E eles disseram: Uns, João o Batista; outros, Elias; e outros, Jeremias, ou um dos profetas.
Disse-lhes ele: E vós, quem dizeis que eu sou?
E Simão Pedro, respondendo, disse: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo.
E Jesus, respondendo, disse-lhe: Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, porque to não revelou a carne e o sangue, mas meu Pai, que está nos céus.
Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela;
E eu te darei as chaves do reino dos céus; e tudo o que ligares na terra será ligado nos céus, e tudo o que desligares na terra será desligado nos céus.

Explicação:

A pedra fundamental aqui não é Pedro. Jesus substitui PETRA (uma pequena, fundamental ou grande) por PETROS (um pequeno fragmento, pequena pedra). Aqui Jesus se refere a ele como sendo a PETRA (a grande pedra) e a Pedro (PETROS) como sendo um pequeno fragmento da PETRAS a qual a igreja é edificada (1Co 3.10,11 e 10.4). A igreja é edificada com as Pedras (PETROI) que compartilham da natureza da PETRA por sua confissão de fé nele 1Pe 2.5. Pedro aqui é somente a primeira pedra de muitas na construção da igreja.

Por mais que existam várias formas de se interpretar essa passagem bíblica, em nenhuma delas vemos claramente uma possibilidade de Pedro ter sido o primeiro Papa e nem ser infalível, pela própria natureza humana e decaída já vemos que essa colocação não se sustenta. Em 1Co 3.9-11 esta escrito que existem vários PETROS (fragmentos) que constituem a formação da igreja, mas o principal fundamento continua sendo Jesus Cristo (a PETRAS).

Em segundo lugar Pedro era casado Mt 8.14, se o “primeiro papa” segundo os católicos romanos foi casado, não há coerência alguma os demais não serem casados.

Em terceiro lugar Pedro não foi o principal e nem o único a desempenhar um papel importante e fundamental na igreja. Em Ef 2.20 fala do fundamento dos Apóstolos, em plural e não singular como se Pedro tivesse feito todo o trabalho sozinho e Paulo acrescenta profetas também no plural.

Lucas o Médico amado ao escrever seu livro Atos dos Apóstolos ou Atos do Espírito Santo, no capítulo 2 versículo 42, nos mostra a palavra apóstolos no plural. Mais uma vez a bíblia sagrada não dá ênfase a um como tendo toda a primazia. O próprio nome do livro nos mostra isso: Atos dos Apóstolos, no plural, mais de um.

Outro ponto que podemos observar, é que as mesmas chaves dadas a Pedro, foi dada a toda a igreja Mt 16.19 Pedro, e Mt 18.18 os demais discípulos. Mais um ponto para nos mostrar que Pedro não era infalível, é o próprio contexto, a continuidade dos acontecimentos. Jesus fala que padeceria pelas mãos das autoridades, Pedro foi influenciado pelo diabo falando de forma a repreender a Jesus afirmando que aquilo não iria acontecer, e Jesus o repreende.

Não temos base bíblica para afirmar que Pedro era o chefe da igreja primitiva. No primeiro Concílio da Igreja, quem aparece em destaque não é Pedro, mas sim Tiago. Por aqui vemos que Pedro por mais importante que fosse, não tinha a primazia. Também observamos que Pedro não era a coluna principal, mas na verdade haviam 3 colunas principais a quais eram: Tiago, Cefas e João Gl 2.9, nem aqui Pedro aparece em primeiro lugar. Um outro ponto que vemos, é o próprio Pedro falando que Jesus Cristo é a principal PETRAS, Pedra e não ele ou outro(s). Paulo enfatiza que os demais apóstolos falaram da PETRAS principal que é Jesus.

A revelação peculiar da parte de Deus para Pedro, foi simplesmente a vontade de Deus para aquele dado momento. Podemos ver a luz da bíblia sagrada que vários acontecimentos se deram no que se refere a revelação de Jesus Cristo como sendo o Filho de Deus. Por essa visão vemos que Pedro não era o favorito e que este não tinha a primazia como repousando somente sobre ele.

Vemos Deus falando que Jesus Cristo é o seu filho amado em Mt 3.17 e 17.5, Jesus afirma ser filho de Deus em Jo 10.36, o anjo Gabriel Lc 1.35, os demônios afirmam o mesmo Mt 8.29, Lc 4.41, os discípulos Mt 14.33, o Centurião e os que estavam com ele Mt 27.54, Pedro Mt 16.16, Jo 6.69, João Batista Jo 1.34, Marta Jo 11.27, Marcos Mc 1.1, Natanael Jo 1.49, Paulo At 9.20, GL 2.20, Jo 20.31, os fariseus e satanás o tentou a se cognominar filho de Deus Mt 27.40, 4.3 e Jo 19.7.

Em Mt 16.18 tanto em grego quanto no aramaico Pedra é um pequeno fragmento se referindo a Pedro. No grego PETROS e no aramaico KEPHAS, é a mesma colocação, não se refere a PEDRO como PETRAS (grande pedra), mas sim PETROS (pequena pedra ou pequeno fragmento). Jesus Cristo é a única PETRAS irremovível da igreja, Pedro era apenas mais um dos construtores. Jesus se refere a ele como sendo a principal pedra. Isso foi profetizado por Isaías 28.16, confirmada por Jesus Mt 21.42 e aceita por Pedro 1Pe 2.6. No Salmo 118 vemos uma profecia de uma pedra angular apontando o cumprimento que se daria em Jesus.

Se Pedro é realmente o primeiro Papa, por que foi o próprio Império Romano que o matou por volta de 67,68 a.D.?
Por que Paulo ao escrever a carta aos Romanos, no capítulo 16 não faz menção de Pedro?
Se Pedro e Paulo compartilhavam um ministério apostólico, por que quando Paulo foi preso por Roma, Pedro não interveio?
Por que Pedro não visitou Paulo já que muitos o visitaram At 28.30,31?
Se Pedro foi realmente o primeiro Papa, por que não se opôs a morte de Tiago, o primeiro mártires dos apóstolos?
Como Pedro sendo Papa permitiu Roma de perseguir a igreja sendo que o Papa é o maior pacificador humano?
Se Pedro era tão importante assim tendo a posição de primeiro Papa, por que Paulo ao escrever 4 cartas de Roma, não mencionou Pedro?

O próprio Santo Agostinho de Hipona, o maior Teólogo Católico Romano, não concordou com a referência sendo aplicada a Pedro como sendo ele a principal pedra. Não existe base bíblica que possa sustentar tal ponto e nem historicamente.

Não vemos a luz da bíblia sagrada uma sustentação da infalibilidade humana, mas pelo contrário, vemos em muitos textos a Depravação Total do Homem, sustentado por Reformadores como João Calvino e Jacó Armínio. Jesus não colocou ninguém como cabeça da igreja além dele Ef 5.23. A mesma autoridade dada a Pedro, é dada por Jesus aos seus discípulos Mt 18.15-20, 17.20, 21.22, Mc 9.23, 11.22-24, 16.15-20, Lc 10.19 Jo 14.12-15, 15.7 e 16, At 1.4-8, 2.38,39, 5.32 e 1Co 12.8-10.

Não nego o fato de Pedro ser importante, mas dar ênfase mais que devida é errado. Pedro tem um papel fundamental na igreja, mas em Atos dos Apóstolos vemos Pedro se destacar do capítulo 1 até o capítulo 12, daí pra frente quem se destaca é Paulo. Se Pedro foi tão importante assim, como colocam os católicos romanos, deveria ter escrito mais livros ou cartas, no entanto escreveu apenas duas, o apostolo João escreveu 5, Paulo escreveu 13, nem um evangelho escrito por Pedro temos (falo de canonicidade bíblica). A repreensão que Paulo dá a Pedro, é mais uma prova de que ele não era infalível, de que nunca errou, de que nunca teve uma fé fraquejada. Pedro é um ser humano limitado como todos e não é Imune ao erro. Ao vermos a igreja enviar a Pedro e João a Samaria vemos que este não tinha a primazia, já que tem que obedecer a outros. No Concílio de Jerusalém, foram os apóstolos e os anciãos que deram a palavra final, e não Pedro At 15.

Paulo escreve 3 cartas cognominadas de cartas pastorais, uma foi para Tito, duas para Timóteo, mas nenhuma para Pedro. Estranho! Pedro é visto pelos católicos romanos como líder supremo da igreja. Outro ponto é o que Pedro escreve em 1Pe 5.1,2, fala para os Presbíteros cuidarem do rebanho de Deus. Alguns Teólogos Católicos falam que os sucessores de Pedro ocupam a CATHEDRA de Pedro, o estranho é que existem requisitos para se tornar apóstolo, Pedro era apóstolo, logicamente seus sucessores também deveriam ser apóstolos, vemos alguns requisitos em: At 1.22, 1Co 9.1, 15.5-8, entre outros.

Bibliografia:

Bíblia de estudos Plenitude
Bíblia de estudos Apologética com Apócrifos